СРАВНЕНИЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ СТРАТЕГИЙ

Какая стратегия приводит к успеху надежнее и чаще? Разумеется, строгое следование правилам непременно приводит к успеху при любой стратегии. Однако всякий представитель целостной стратегии время от времени нарушает правила фокусировки, как и всякий представитель парциальной стратегии — правила сканирования.

Если сравнивать успехи представителей обеих групп, исходя из их реально наблюдаемого стратегического поведения, то преимущество оказывается на стороне представителей целостной стратегии. Но в действительности вопрос надо ставить так: при каких условиях та или иная стратегия более эффективна? Меняется ли эффективность каждой из стратегий в зависимости от общей трудности задачи, в которой она используется, и в одинаковой или разной степени она меняется? Вспомним, что задачи, стоящие перед испытуемыми, различаются по трудности, зависящей от количества признаков, за которыми необходимо следить. Ибо чем больше признаков представлено во встречающихся примерах, тем больше гипотетических понятий, исходя из которых можно группировать эти примеры. Если в первом положительном примере представлено А признаков, то число возможных гипотез о содержании задуманного понятия равно количеству всех одноэлементных подмножеств А-элементного множества (для гипотез с одним признаком) плюс все двухэлементные подмножества (для гипотез с двумя признаками) плюс... плюс само множество А (для гипотез с А признаками)

==196

Таким образом, число возможных понятий составляет ^1 ^

для задач с тремя признаками —7

для задач с четырьмя признаками —15

для задач с пятью признаками —31

для задач с шестью признаками —63

Ясно, что уследить за всеми возможными гипотезами весьма трудно, и эта трудность быстро растет с увеличением числа признаков в наборе карточек.

На рис. 3 видно, что увеличение числа признаков задачи в самом деле является источником повышения ее трудности. Не удивительно поэтому, что представители целостной стратегии более эффективно решают задачи любых уровней трудности.

Р и с . 3. Число задач, начатых с целостной или парциальной гипотезы и решенных в зависимости от числа признаков задачи (%). I— целостная гипотеза; II — парциальная гипотеза.

Решающими оказывается то обстоятельство, что в этом случае испытуемому легче следовать всем правилам фокусирования. На всех уровнях трудности большее число людей способно строго придерживаться

правил фокусировки, чем правил последовательного сканирования, эффективность которых ограничена способностью к запоминанию. Единственное объяснение, которое мы можем дать тому факту, что представители сканирующего метода недостаточно рано выходят из игры при увеличении трудности задач, состоит в том, что время экспозиции в нашем эксперименте слишком мало.

^1 Формула для числа гипотез после первого положительного примера следующая: А А

H=aa (i)

i=1

где Н — число гипотез, возможных после встречи первого положительного примера, А — число признаков в наборе,

==197

При увеличении числа признаков и повышении частоты следования примеров представителю фокусирующей стратегии становится так же трудно вспомнить свою гипотезу, как представителю сканирующей стратегии — свои прежние примеры. Мы не имеем прямого доказательства этого объяснения, но оно представляется нам разумным.

Каковы же условия, при которых можно ожидать, что фокусирование субъектов с целостной стратегией покажет заметное превосходство над представителями стратегии последовательного перебора? Результаты, представленные до сих пор, говорят об общем превосходстве первых над вторыми. Принято считать, будто бы чем больше мы усложняем задачу запоминания примеров, тем сильнее должно сказываться это превосходство. Взять хотя бы скоростную перегрузку, обусловленную десятисекундной экспозицией, применявшейся в описанном нами эксперименте. А что, если работать с испытуемыми по одному, позволяя им менять примеры в желаемом для них темпе и давая на их запоминание столько времени, сколько им нужно? Однажды подобный эксперимент был проделан (Остин, Брунер и Сеймур [1]) Он показал, что в этом случае обнаруживаются те же стратегии и то же соотношение числа представителей обеих групп, правда последовательность соблюдения стратегии при таких облегченных условиях увеличивалась. Сравним результаты этого эксперимента с другим, в котором испытуемые работают в условиях спешки (ведь именно их поведение нас главным образом интересует). Рассмотрим эффективность представителей обеих групп при решении задач с тремя и четырьмя признаками. При отсутствии спешки и работе в желаемом темпе представители обеих групп действуют одинаково успешно: люди с целостной стратегией решили правильно 80% задач, представители последовательного перебора — 79%. В условиях спешки первые решили 63% задач, вторые — 31 %. Таким образом, отрицательное влияние спешки на фокусирование сравнительно невелико, но для сканирования оно значительно, поскольку снижает его эффективность более чем вдвое ^1 .

В условиях главного эксперимента с навязанной испытуемым спешкой и пробным экспериментом без спешки имеются некоторые незначительные различия: так, в первом случае задачи содержали меньше избыточных примеров. Возможно, это сыграло дополнительную роль в различии эффективности двух стратегий.

==198

Из сказанного можно сделать вывод, что чем больше задача повышает напряжение, присущее данной стратегии, тем более рискованным становится применение этой стратегии. При увеличении числа альтернатив, которые приходится держать в уме (см., например, Брунер, Миллер и Циммерман [3]), а также при усилении напряжения и спешке или при снижении избыточности естественно ожидать, что стратегия, требующая чрезвычайных усилий памяти или логического мышления, пострадает в большей степени, чем стратегия, не требующая таких усилий.

1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-26-27-28-29-30-31-32-33-34-35-36-37-38-39-40-41-42-43-44-45-46-47-48-49-50-51-52-53-54-55-56-57-58-59-60-61-62-63-64-65-66-67-68-69-70-71-72-73-74-75-76-77-78-