Littera scripta manet

Page: 45

ВЕРНОСТЬ ИСПЫТУЕМОГО ИЗБРАННОЙ СТРАТЕГИИ

Мы описали выше две идеальные стратегии, представляющие собой системы правил, определяющих построение первой гипотезы и ее последующие изменения в результате испытания различных частных примеров. В данном разделе мы хотим выяснить, придерживаются ли испытуемые избранной ими стратегии, или их поведение складывается случайным образом. Собственно говоря, это — воспроизведение вопроса, заданного много лет назад Кречевским [7] в связи с научением крыс в лабиринте: случайность или система определяет процесс нахождения пути к правильному решению?

В этой связи можно поставить три конкретных вопроса. Известно, что решение задачи начинается с принятия либо парциальной (сканирование) либо целостной (фокусирование) гипотезы. Так вот, последовательно ли придерживается испытуемый гипотез одного типа при переходе от задачи к задаче? Если испытуемый выбрал один тип гипотезы, то в какой мере он придерживается остальных правил соответствующей идеальной стратегии, позволяющей ему прийти к правильному решению, пользуясь минимальной информацией? В чем поведение испытуемого отклоняется от идеальной стратегии?

Рассматривая поведение определенного испытуемого в пределах серии задач с точки зрения последовательности использования им гипотез парциального или целостного типа, мы обнаружили тенденцию к постоянству подхода. По крайней мере в наших экспериментах испытуемые оказывались последовательными, подобно Брока или Флурансу. Соответствующие данные представлены на рис. 2.

Из этого графика видно, что случай одинаково частого использования испытуемыми обеих форм начальной гипотезы

==187

является исключением. Небезынтересно отметить, что целостные гипотезы предпочитаются парциальным ^] . Фактически более чем в 62 % случаев решение задач начиналось с целостной гипотезы. В этой связи следует сказать несколько слов о силе этого предпочтения.

Предъявление примера, имеющего, скажем, четыре значения признаков, дает основание для выбора одной из15 возможных гипотез. Одна из них включает все четыре значения признаков, а число признаков остальных 14 гипотез меньше четырех. Чем больше признаков, тем больше число возможных альтернативных гипотез. Но в любом случае лишь одна из этих альтернатив охватывает значения всех признаков — это и есть так называемая целостная гипотеза. Таким образом, вероятность случайного выбора целостной гипотезы уменьшается с увеличением числа признаков. Поэтому наилучшей иллюстрацией предпочтения нашими испытуемыми целостных гипотез служит соотношение фактической частоты и теоретической вероятности их использования при случайном выборе гипотез. Первый из поставленных вопросов гласил: последовательно ли испытуемый придерживается гипотез одного типа от задачи к задаче? Ответ, который мы теперь можем дать, состоит из трех частей: а) предпочтение, оказываемое данному типу гипотез, от задачи к задаче не меняется;

Рис. 2. Частота, с которой испытуемые при решении задач пользовались целостной гипотезой (%).

^1 При частичном воспроизведении этого эксперимента с индивидуальными испытуемыми при отсутствии ограничений времени обнаружено то же предпочтение целостных гипотез.

==188

таблица 5

ДОЛЯ ЗАДАЧ, НАЧАТЫХ С ЦЕЛОСТНОЙ ГИПОТЕЗЫ, И ИХ ДОЛЯ ПРИ СЛУЧАЙНОМ ВЫБОРЕ

Число признаков в наборе карточек

4 5

Относительная частота целостной гипотезы (%)

70 65 59

Вероятность при случайном выборе

(%)

б) испытуемые вообще предпочитают целостные гипотезы, что видно из сравнения частоты их фактического выбора с абстрактной вероятностью случайного выбора; в) как постоянство, так и характер предпочтений избранных гипотез сохраняются при переходе к задачам различной сложности.

Почему возникает это предпочтение целостных гипотез? Сами собой напрашиваются два объяснения. Первое сводится к следующему: если приходится иметь дело со сравнительно малым числом признаков, субъект может предпочесть обрабатывать их все сразу. Можно допустить, что если бы трудность наших задач значительно превышала объем внимания — оперативной памяти испытуемых, то с их стороны обнаружилась бы тенденция к разбивке задачи, с тем чтобы оперировать группами признаков. Второе объяснение состоит в том, что в силу абстрактности использованного нами материала испытуемые вряд ли могут иметь какие-либо явные предпочтения в отношении существенности тех или иных признаков, представленных в наборе карточек. Им, так сказать, трудно выбрать «фаворита». Поэтому у них отсутствует побуждение сосредоточить свое внимание на каком-то определенном признаке.

До сих пор мы занимались вопросом о характере исходной гипотезы, принимаемой испытуемым вслед за предъявлением ему первой карточки с положительным примером искомого понятия. Рассмотрим теперь, каким путем эти исходные гипотезы видоизменяются в зависимости от возможных случаев, с которыми субъект встречается впоследствии.

==189

Встреча с возможными случаями и их обработка: стратегия целостного решения

Вспомним четыре правила идеальной стратегии фокусирования или основные теоретические способы обработки четырех возможных случаев.

Случай

Положительный подтверждающий (ПП)

Отрицательный подтверждающий (ОП)

Положительный опровергающий (ПО)

Отрицательный опровергающий (00)

Идеальная процедура

Оставить в силе действующую гипотезу

Изменить гипотезу, используя то общее, что имеется в старой гипотезе и в новом встреченном примере Изменить гипотезу на основе опыта прежних примеров

Как часто испытуемые, избирающие целостную стратегию, то есть начинающие с целостной гипотезы, следуют этим правилам? Мы получили следующие данные:

54% типа ПП

61% « ОП

54% « ПО

10% « 00

Первые три случая обрабатываются по идеальным правилам с частотой, значительно превышающей теоретическую вероятность; ниже мы вернемся к вопросу о том, как она вычисляется на основе случайного выбора. Однако идеальная обработка отрицательных опровергающих случаев поразительно редка. Чем это можно объяснить?

Когда субъект, пользующийся целостной стратегией, имеет дело с отрицательным опровергающим случаем, ему приходится менять свою гипотезу на основе опыта прежних примеров. Короче говоря, он должен вернуться на прежний путь. Это единственный случай, когда испытуемые, руководствующиеся стратегией фокусирования, пользуются своей памятью таким механическим способом. На практике же испытуемые, пользующиеся целостной стратегией,

К оглавлению

==190

стремятся вспомнить прежние примеры при встрече с отрицательными примерами, но, как правило, им не удается сделать правильные выводы из того материала, который они запомнили. Собственно говоря, этого случая и не должно быть, если соблюдать остальные правила. А поскольку стратегия фокусирования не обладает свойством побуждать индивида к буквальному запоминанию предшествующих примеров, неудивительно, что этот пример обрабатывается успешно в среднем в одном случае из десяти. Субъекты со стратегией сканирования, поведение которых мы вскоре рассмотрим более подробно, в большей степени ориентированы на запоминание. Они успешно обрабатывают этот случай в 26% встреч с ним.

Субъекты со стратегией фокусирования исходят из правила обработки положительных опровергающих случаев. Это делается просто. Данный случай идеально подходит под правило «пересечения»: использовать то общее, что имеется в старой гипотезе и новом встреченном примере. Временами такие испытуемые поддаются искушению пренебречь этим правилом и оставить старую гипотезу без изменения. Чаще же они осуществляют неполное пересечение. Последнее состоит в том, что в новую гипотезу вводится лишь часть признаков, общих со старой гипотезой и новым положительным опровергающим примером.

Недостаточно полное соблюдение идеальных правил обработки подтверждающих примеров (будь то положительных или отрицательных) раскрывает одну любопытную особенность поведения испытуемых. Правило для обоих подтверждающих случаев гласит: оставить в силе действующую гипотезу. Но факты показывают, что по крайней мере некоторым испытуемым нелегко сохранять без изменения гипотезу при встрече с новыми примерами. Такой испытуемый нередко полагает, что успешное решение задачи обусловливается изменением гипотезы на основе новых примеров. Неизменность же гипотезы, по-видимому, приравнивается к отсутствию прогресса в решении. Он, если угодно, чересчур предан идее о том, что прогресс — это изменение.

Посмотрим теперь, с какой частотой субъекты, пользующиеся целостной стратегией, фактически встречаются с разными случаями на пути к образованию понятия. Средняя задача содержит пять примеров, встреченных

==191

после предъявления первой иллюстрирующей их карточки, из которых

0,3 типа ПП

3,0 « ОП

1,6 « ПО

0,1 « 00

Мы видим, что испытуемому приходится иметь дело главным образом с двумя случаями: отрицательным подтверждающим и положительным опровергающим. Их доля составляет 4,6 из 5 примеров, встреченных в среднем при решении каждой задачи.

Чтобы решить, который из двух названных главных случаев создает наибольшее затруднение при использовании целостной стратегии, мы провели следующий анализ. Задачи, решаемые с помощью этой стратегии, могут быть отнесены к одному из четырех типов:

1) задачи, в которых оба случая были обработаны правильно;

2) задачи, в которых ни один случай не удалось правильно обработать;

3) задачи, в которых случаи ПО обработаны правильно, а случаи ОП неправильно;

4) ) задачи, в которых случаи ОП обработаны правильно, а случаи ПО неправильно. В табл. 3 для каждого типа задачи приводится их об-

таблица 6

1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-26-27-28-29-30-31-32-33-34-35-36-37-38-39-40-41-42-43-44-45-46-47-48-49-50-51-52-53-54-55-56-57-58-59-60-61-62-63-64-65-66-67-68-69-70-71-72-73-74-75-76-77-78-